Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4666 (ключевые темы: адвокат - ордер - отказ в удовлетворении ходатайства - представление интересов - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4666

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым возвращена адвокату Горохову Н.А. жалоба на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, постановление и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства и ответ руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 21 декабря 2011 г. для устранения выявленного недостатка.

Адвокату Горохову Н.А. разъяснено, что при устранении допущенного недостатка, он может вновь обратиться с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Файерстоуна на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, постановление и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства и ответ руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 21 декабря 2011 г.

Суд возвратил эту жалобу адвокату Горохову Н.А. из-за того, что к указанной жалобе не приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката Горохова Н.А. представлять интересы Файерстоуна.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Горохов Н.А. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что требование судьи о предоставлении ордера не основано на законе, поскольку жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он защищает свои интересы - адвоката Горохова Н.А., которого следователь, располагая его ордером N 723 на представление интересов гражданина США Файерстоуна, пытался незаконно допросить его в качестве свидетеля.

Указывает, что суд, при необходимости, вправе истребовать у следователя ордер при подготовке к рассмотрению жалобы в судебном заседании.

Полагает, что возвращение его жалобы без рассмотрения нарушает его право, как адвоката, на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, суд без достаточных оснований пришел к выводу о возвращении жалобы адвокату Горохову Н.А.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 5 августа 2010 г. с ним было заключено соглашение на оказание юридической помощи гражданину США Файерстоуну. В Адвокатской конторе "Приоритет" N 38 КА "МГКА-1" выписан ордер N 723, который соответствует требованиям, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217.

Выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование возвращения жалобы адвокату Горохову Н.А. для устранения выявленного недостатка, являются преждевременными, поскольку суд не убедился, в чьих интересах участвует адвокат Горохов Н.А.: в своих, как адвоката, или иного лица при подаче им жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и по какому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым адвокату Горохову Н.А. возвращена жалоба на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, постановление и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства и ответ руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 21 декабря 2011 г. для устранения выявленного недостатка, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи