Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4667 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4667

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2012 г., кассационную жалобу адвоката Артюгиной Ю.Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 г., которым

М.Д.М., не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Юртаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

15 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. 2 марта 2012 г. М., после опознания потерпевшим, был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2012 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Артюгина Ю.Н., не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без достаточных оснований

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что нет доказательств причастности М. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что не проверено алиби задержанного. Данному обстоятельству судом не дано правовой оценки. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности М. и принял решение, учитывал только тяжесть обвинения.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют об имевшем место преступлении и о причастности к нему М., поскольку его опознал потерпевший. Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что М. подозревается в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является действующим сотрудником МВД Чеченской республики, то есть обладает специальными познаниями в области юриспруденции, и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ряд соучастников в настоящее время не установлена.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Выводы суда о законности задержания М. были предметом судебного разбирательства, и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола задержания М., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, он был задержан 2 марта 2012 года и двухмесячный срок содержания его под стражей истекает 2 мая 2012 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить в части указания даты, на которую избрана мера пресечения, то есть до 2 мая 2012 года включительно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы 3 марта 2012 года изменить.

Избрать М.Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2012 года.

В остальной части постановление в отношении М.Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи