Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4668/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - новые обстоятельства - возобновление производства по делу - проверка - право на обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4668/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жундо Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В. от 10 мая 2011 года по обращению о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жундо Ю.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В. от 10 мая 2011 года, в котором сообщено об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении

Жундо Ю.А. и постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2009 года о внесении изменений в приговор, улучшающих положение осужденного Жундо Ю.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года жалоба Жундо Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жундо Ю.А. просит отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора, признание судом действий должностного лица Генеральной прокуратуры законными ограничило его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что Жундо Ю.А. обжалует решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда. Должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев обращение

Жундо Ю.А. в рамках своих полномочий, в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, о которых указывал Жундо Ю.А., а также оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений, правильно отказал в удовлетворении доводов обращения Жундо Ю.А., о чем в установленном законом порядке сообщил заявителю, направив вышеуказанный ответ.

Обжалуемый заявителем ответ и принятое сотрудником прокуратуры решение не затрудняет доступ Жундо Ю.А. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать приговор в установленном законом порядке.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба Жундо Ю.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Жундо Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи