Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4673/12 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - обжалование - руководитель следственного органа - препятствия к рассмотрению)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4673/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н.В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым его жалоба на ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 09.08.2011 г., направленный заявителю по результатам рассмотрения его обращения, возвращена заявителю Н.В.М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Н.В.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о незаконности решения по его обращению, которое содержится в ответе начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 09.08.2011 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой..

В кассационной жалобе заявитель Н.В.М. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, которые он изложил в первоначальной жалобе, указав необходимые сведения для ее рассмотрению в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, препятствует ее рассмотрению и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано полное наименование должностного лица, действия которого она обжалует, не представлены документы либо надлежаще заверенные копии, подтверждающие ее обращение с упомянутыми в жалобе заявлениями или ходатайствами.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Н.В.М. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Н.В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым жалоба Н.В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи