Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4674 (ключевые темы: генеральная прокуратура - досудебное производство - отбывание наказания - УПК - должностное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4674

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Р.Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано Р.Н.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что согласно положениям главы 16 УПК РФ участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия и решения суда и должностных лиц, включая прокурора и суд надзорной инстанции. Ответ, полученный из Генеральной прокуратуры РФ, он считает формальным и немотивированным, ограничивающим его права. Действия прокурора и суда, по его мнению, противоречат закону и правовой позиции Конституционного суда РФ. С учетом изложенного Р. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой, анализируя доказательства по делу, выражал несогласие с данным приговором. 14.03.2011 года и.о. начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Р.у был дан ответ, из которого следует, что постановленные в отношении него судебные решения признаны законными и обоснованными, в принесении надзорного представления ему отказано. Данный ответ Р. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление по его жалобе не вынесено, а доводы надлежащим образом не проверены.

Таким образом, Р. обжаловал не действия должностного лица в ходе досудебного производства, а фактически отказ прокуратуры в принесении надзорного представления на приговор, постановленный в отношении него. Однако данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ с учетом вышеприведенных положений закона не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ответ должностного лица, который оспаривает Р., не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, Р. не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Р.а, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано Р.Н.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи