Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4678/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступление средней тяжести - выборы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4678/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Афанасьева Д.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 17 апреля 2012 года включительно в отношении: П.А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Афанасьева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 18 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19 марта 2012 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года на основании ходатайства дознавателя в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что П. подозревается в совершении преступления, не являющегося тяжким, за которое может быть назначено наказание и не связанное с лишением свободы. Указанное судом основание для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу - подозрение в совершении корыстного преступления средней тяжести - не предусмотрено ст. 97 УПК РФ. Фактические обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения указанной меры пресечения в постановлении суда не приведены. Пояснения П. о том, что он работал на рынке, а, следовательно, имел источник дохода, ничем не опровергнуты. Органами предварительного расследования не затребованы характеризующие сведения на П. П. не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от правоохранительных органов, мать П. готова выступить в качестве личного поручителя, большая часть следственных действий уже проведена, необходимости в дальнейшем содержании П. под стражей не имеется. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений российского и международного законодательства, правовой позиции Европейского суда по правам человека и поэтому просит данное постановление отменить, избрав в отношении П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки утверждениям защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также данные о личности подозреваемого, в том числе и то, что он ранее судим.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что П. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого П. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против П. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Приобщенные по ходатайству защитника в ходе кассационного рассмотрения данного материала документы по характеристике личности П., из которых следует, в частности, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жильцов и соседей на него не поступало, не свидетельствуют о незаконности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении П. иной меры пресечения, в том числе личного поручительства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.А.М. на срок до 17 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи