Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4713 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - залог - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4713

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мартынюка С.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Сотову О.В., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Мартынюка С.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Сотов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2011 года в отношении Сотова О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сотов О.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Сотову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 17 мая 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года обвиняемому Сотову О.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 17 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк С.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, поскольку в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сотов О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заявление Г. о том, что на него неизвестными лицами оказывается давление с целью изменения показаний. Суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Сотова О.В., и в чем выражается невозможность изменения меры пресечения на залог. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить Сотову О.В. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сотова О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сотова О.В., вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сотова О.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Сотов О.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г.Москве, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении свидетеля по делу поступают угрозы с целью заставить изменить показания.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сотов О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Сотову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку все изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Сотова О.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Сотова О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Сотов О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Сотов О.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Сотова О.В. срока его содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сотова О.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Сотову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сотова О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сотову О.В. на три месяца, а всего до шести, то есть до 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: