Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4737 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ролика А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым

Рагулину С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвокатов Ролика А.В. и Гараева Э.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

данное уголовное дело было возбуждено 9 февраля 2012 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2012 года Рагулин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 марта 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Рагулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ролик А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что Рагулин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования не представлено.

Судом не принято во внимание, что Рагулин имеет на иждивении родителей и несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства в Москве и обязуется являться по первому требованию к следователю.

По мнению адвоката, выводы суда основаны только на тяжести преступления, в совершении которого подозревается Рагулин, доказательств того, что Рагулин предпринимал попытки уничтожить доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, адвокат полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку сделал вывод о причастности Рагулина к преступлению, в котором его подозревают. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании Рагулину меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Рагулину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учел, что все лица, принимавшие участие в совершении расследуемого преступления, не установлены, а также сведения о том, что от Рагулина поступали угрозы потерпевшему, что подтверждается имеющимся в представленных материалах протоколе допроса потерпевшего Р.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности Рагулина к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд за пределы своей компетенции не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Рагулина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого Рагулина, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Рагулина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения Рагулину меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Рагулина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи