Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4761/2012 (ключевые темы: доступ к правосудию - причинение вреда - возбуждение уголовного дела - автор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4761/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Зобкова Ю.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Зобкова Ю.Н. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление представителя заявителя Зобкова Ю.Н. - Бородулина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Зобкова Ю.Н. на бездействие руководителя Следственного Управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой он указывает, что его представителем 22 июня 2011 года в Следственное Управление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о возбуждении уголовного дела по совокупности преступлений. Однако до настоящего времени заявителю не был выдан процессуальный документ, предусмотренный ст. 145 УПК РФ в виде постановления, что преграждает его доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель Зобков Ю.Н. выражают своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что жалоба по существу вообще не рассматривалась, а принятое решение является формальным. Указывают на нарушение установленного законом срока принятия процессуального решения по его жалобе. Постановление суда, по мнению автора жалобы, является несправедливым, поскольку суд выступил на стороне следствия и по существу нарушил требования процессуального закона при рассмотрении жалобы. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы УК РФ (ст.ст. 159, 163, 170, 285, 285.3, 282, 315 УК РФ и др.) о признаках уголовно наказуемых деяний, проигнорировал императивные нормы УПК РФ о едином порядке уголовного судопроизводства в Российской Федерации и базовом характере норм УПК РФ. Постановление вынесено на основании подзаконного акта (внутреннего приказа МВД), якобы дающего право следственному органу на произвол и бездействие. Автор полагает, что его процессуальные и конституционные права и свободы при рассмотрении жалобы были нарушены, в связи с чем, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Зобкова Ю.Н., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, заявление поданное представителем Зобкова Ю.Н. - Бородулиным В.В. в Следственное Управление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении фальсификации результатов публичных слушаний работниками Префектуры СЗАО г. Москвы было рассмотрено и направлено в ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы для проведения проверки, о чем было своевременно сообщено Зобкову Ю.Н. согласно направленного ему уведомления от 25 июня 2011 года исх. N ... и отметки в журнале учета исходящих документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя относительно ограничения его доступа к правосудию и нарушении процессуальных и Конституционных прав при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Зобкова Ю.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи