Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4778/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следователь - МВД - УПК - отсутствие события)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4778/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя - генерального директора ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" Ч. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А. и следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шарафутдинова Р.Р. по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителя заявителя - Масленникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

генеральный директор ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А. и следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шарафутдинова Р.Р. по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель приводит содержание статьи 90 УПК РФ и утверждает, что в нарушение положений указанной статьи, следователь, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, свидетельствующих об отсутствии события хищения долей в уставном капитале ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", не прекращает уголовное дело, а Тверской районный суд г. Москвы незаконно не возлагает на следователя такую обязанность. Более того, как следует из жалобы, свое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя районный суд обосновал тем, что решения арбитражных судов вызывают у него сомнения. Однако данный вывод суда противоречит Закону "О судебной системе Российской Федерации". С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, обращение заявителя в следственный орган о прекращении уголовного дела рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом по смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом этого на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возложить на следователя обязанность прекратить уголовное дело, либо считать установленными те или иные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела.

Вопреки утверждениям заявителя в обжалуемом постановлении не содержится никаких указаний о том, что решения арбитражных судов вызывают сомнения у судьи районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии нет.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Ч., не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А. и следователя 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шарафутдинова Р.Р. по уголовному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи