Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4795 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - задержание - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4795

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Сакуна А.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2012 года в отношении

Деряги Ю.В.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Сакуна А.М. и обвиняемого Деряги Ю.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Деряга Ю.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем СО отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы в отношении Деряги Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2012 года Деряга Ю.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства заместителя начальника СО отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы, согласованного с руководителем следственного органа, Гагаринским районным судом города Москвы 24 марта 2012 года в отношении подозреваемого Деряги Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что задержание Деряги Ю.В. было произведено с нарушением требований ст.ст. 91-96 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ. В постановлении суд не указал основания по которым избирается столь суровая мера пресечения. До задержания Деряга Ю.В. являлся по вызовам следователя, мера пресечения в отношении Деряги Ю.В. не избиралась. Деряга Ю.В. имеет постоянное место жительства в РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, от органов предварительного расследования не скрывался, имеет на иждивении престарелого С., не намерен препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, из-под стражи Дерягу Ю.В. освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Деряги Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Деряги Ю.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Деряга Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Деряга Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Деряги Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Деряги Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Деряги Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Деряги Ю.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Деряги Ю.В. в совершении преступления.

К ходатайству о применении в отношении Деряги Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания, копия протокола допроса подозреваемого Деряги Ю.В., материалы о его причастности к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Деряге Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о личности подозреваемого. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поскольку обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

Доводы жалобы о том, что Деряга Ю.В. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Деряга Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Деряги Ю.В. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание все данные о личности Деряги Ю.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Деряге Ю.В., в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Деряги Ю.В., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи