Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4819 (ключевые темы: отвод следователя - отказ в удовлетворении ходатайства - основания для отвода - заинтересованность - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4819

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кулиша В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым жалоба заявителя Кулиша В.А., поддержанная адвокатом Лавровым В.В., о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиша В.А. об отводе следователя Г.Р.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Кулиша В.А., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Кулиш В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиша В.А. об отводе следователя Г.

20 января 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба Кулиша В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кулиш В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, что уголовное дело N ... Тушинским районным судом г. Москвы направлено прокурору СЗАО г. Москвы, которым оно возвращено для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен до 22 октября 2011 года, не дано оценки постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 года, которое было вынесено в период производства предварительного расследования по данному уголовному делу. Полагает, что судом, не изучившим должным образом указанные документы, нарушено было его конституционное право на защиту. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Г. находится уголовное дело N ..., возбужденное СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы 4 сентября 2009 года по обвинению Кулиша В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ. 19 апреля 2011 года обвиняемый Кулиш В.А. обратился с ходатайством об отводе следователя Г. Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С от 20 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано в связи с отсутствием оснований для отвода следователя Г., предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы С. от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе следователя Г. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 39, 61, 67, 122, 124, 159 УПК РФ, после изучения материалов уголовного дела, которое не выявило прямой или косвенной заинтересованности следователя Г. в исходе уголовного дела и оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя Кулиша В.А. о том, что в отношении следователя Г. проводится проверка по факту вымогательства им денежных средств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года в отношении Г. по заявлению Кулиша В.А. признано незаконным и необоснованным постановлением суда от 30 марта 2011 года, - судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления соблюден, а сам факт проведения проверки в отношении следователя, расследующего уголовное дело, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кулиша Валерия Александровича о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кулиша В.А. об отводе следователя Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи