Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4820/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - приостановление предварительного следствия - причинение вреда - руководитель следственного органа - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4820/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенные 26.12.2008 года, 22.11.2009 года, 01.09.2011 года следователями СО при ОВД по району ... г. Москвы, и решения заместителей Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 11.01.2011, 02.08.2011, 22.09.2011, 12.10.2011 года, решения заместителя прокурора ... г. Москвы от 28.01.2011, 22.07.2011, 24.11.2011, 28.11.2011 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы высказывает несогласие с позицией суда, признавшего законным и обоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2011 года лишь на основании отмены постановлений от 28.12.2008 и 22.11.2009 года. Вместе с тем, судом не учтено, что указания заместителя ГСУ при ГУ МВД РФ по г. Москве в порядке ст. 39 УПК РФ, так и не были выполнены следствием в полном объеме, в связи с чем заключения прокурора, в том числе заключение от 15.09.2011 года, о законности принятых следователем решений обоснованными и законными признать нельзя.

Кроме того, заявитель указывает, что судом материалы уголовного дела N ... были изучены формально, а вопрос о том, выполнены ли следователем указания в полном объеме, исследован не был, не были истребованы и изучены судом все материалы уголовного дела, в том числе, являющиеся доказательствами по делу, имеющие существенное значение для принятия решения по жалобе.

В кассационной жалобе содержится просьба проверить законность и обоснованность принятого судом решения, по результатам проверки постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об оставлении жалобы К. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления следователей о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2008 года и 22 ноября 2009 года на момент рассмотрения жалобы судом отменены, в связи с чем в указанной части по жалобе заявителя К. отсутствует предмет обжалования, так как отмененные процессуальные решения по уголовному делу не причиняют ущерба конституционным правам заявителя и не создают участнику уголовного судопроизводства К. препятствия в дальнейшей реализации права на судебную защиту его интересов.

Принимая решение, суд также учел, что представление прокуратуры, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выполнено в полном объеме, и обоснованно пришел к выводу, что после полной и объективной проверки доводов заявителя и расследования уголовного дела 01.09.2011 года было вынесено законное и обоснованное решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений прокуроров Е., А., Р. о законности и обоснованности принятых следствием по уголовному делу N решений, как вынесенных в рамках полномочий указанных должностных лиц, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные решения прокуроров не причиняют ущерба конституционным правам и свободам заявителя К. и не затрудняют ему доступ к правосудию, как участнику уголовного судопроизводства, так как не лишают его права на судебное обжалование любых действий и решений следственных органов по данному уголовному делу, которое фактически и было реализовано им как участником уголовного судопроизводства при обращении с настоящей жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым жалоба заявителя К. о признании незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия, вынесенных 26.12.2008 года, 22.11.2009 года, 01.09.2011 года следователями СО при ОВД по району ... г. Москвы, и решений заместителей Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 11.01.2011, 02.08.2011, 22.09.2011, 12.10.2011 года, решений заместителя прокурора ... г. Москвы от 28.01.2011, 22.07.2011, 24.11.2011, 28.11.2011 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: