Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4836/2012 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - адвокат - явка - следственный изолятор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4836/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дворова Д.Ю. и адвоката Тодорова Ф.Р. и на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года об установлении обвиняемому и его защитникам, адвокатам Тодорову Ф.Р. и Карпову В.В., срока ознакомления с материалами уголовного дела N 712219 до 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление адвоката Тодорова Ф.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица обратился старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством об установлении обвиняемому Дворову Д.Ю. и его защитникам, адвокатам Тодорову Ф.Р., Карпову В.В., срока ознакомления с материалами уголовного дела N 712219 до 22 марта 2012 года, ссылаясь на то, что указанные лица затягивают этот процесс. Указанным выше постановлением Пресненского районного суда г. Москвы данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Тодоров Ф.Р. не соглашается с постановлением суда, указывает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В дополнении к кассационной жалобе защитник указал, что задержка в ознакомлении с материалами уголовного дела вызвана органами следствия, поскольку защитники Дворова Д.Ю. не уведомлялись надлежащим образом о том, когда именно им и обвиняемому будут представлены для ознакомления материалы дела и о необходимости их явки в назначенное время. В период с 16.01.2012 г. по 08.02.2012 г. защитникам Дворова соответствующие уведомления не направлялись. Также судом не было учтено, что адвокат Тодоров Ф.Р. в период с 26.01.2012 г. по 16.02.2012 г. болел, о чем следователь был им уведомлен, как и о продлениях больничного листа. Кроме того, судом не были приняты во внимание нарушение следователем положений ст. 215 ч. 4 УПК РФ, касаемо возможности предоставления обвиняемому материалов дела для ознакомления в отсутствие его защитника, распорядок дня следственного изолятора, то, что органом следствия не предоставлялась возможность копирования материалов дела.

В кассационной жалобе обвиняемый Дворов Д.Ю. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что суд необоснованно указал на затягивание им ознакомления с материалами дела, поскольку во время ознакомления с документами он вел соответствующие записи, и это занимало определенное время.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе копий графиков ознакомления с материалами дела, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось стороной защиты, то есть и обвиняемым Дворовым Д.Ю., в достаточно замедленном темпе, при этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия, на что указано в жалобе адвоката, в деле не имеется и стороной защиты дополнительно представлено не было.

Судом было установлено, что обвиняемому Дворову Д.Ю. возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела со стороны органа следствия была обеспечена в полном объеме, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый не использует в полном объеме время, предоставленное ему для ознакомления. Его адвокаты, Карпов В.В. и Тодоров Ф.Р., также своевременно и неоднократно уведомлялись о необходимости явки в следственный изолятор для выполнения требований ст. 217 УПК РФ совместно с их подзащитным.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым и его адвокатами процесса ознакомления с материалами уголовного дела и обоснованно установил им срок для ознакомления с делом N 712219 до 22 марта 2012 года включительно. По мнению судебной коллегии, этот срок является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд выполнил все требования уголовно-процессуального закона - исследовал все представленные материалы, учел как доводы следователя, так и доводы защиты, и принял мотивированное решение, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Дворова Д.Ю. в настоящее время, как заявил адвокат Тодоров Ф.Р. в судебном заседании, уже поступило в суд для рассмотрения его по существу, а закон не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в процессе его слушания судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, органами следствия и судом допущено не было. Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ, по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является мотивированным и каких-либо оснований для пересмотра его в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Дворову Д.Ю. и его защитникам- адвокатам Тодорову Ф.Р. и Карпову В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: