Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4848 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - судопроизводство - помощник прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4848

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым в отношении

Холова Б.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Каировой О.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

6 января 2012 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Холов Б.В.

19 марта 2012 года Холову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 марта 2012 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Холова Б.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2012 года.

В кассационном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя. Однако судом не приведено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холова Б.В. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Холову Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Холова Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Холов Б.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Вопреки утверждениям помощника прокурора, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Холова Б.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Холова Б.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе протоколом опознания потерпевшей Н.А. Холова Б.В., протоколом очной ставки между Холовым Б.В. и потерпевшей Н.А., которая подтвердила свои показания, изобличающие Холова Б.В.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что Холов Б.В. является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Поэтому, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года об избрании Холову Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи