Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4863 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - продление срока - обвинение - ходатайство сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании "4" апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Махмудова Р.Р. и адвоката Трениной Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Махмудову Р.Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125.1, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Махмудова Р.Р., адвоката Трениной Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 октября 2006 года прокуратурой города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства обозревателя газеты "Н" П.А.С.

09 октября 2006 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ему был присвоен N 18/377485-06.

06 сентября 2007 года уголовное дело N 18/377485-06 изъято из производства начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации и передано руководителю Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

17 марта 2008 года вынесено постановление о привлечении Махмудова Р.Р. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 125.1, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ; в тот же день Махмудов Р.Р. объявлен в международный розыск.

11 апреля 2008 года Басманным районным судом города Москвы Махмудову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2011 года Махмудов Р.Р. был задержан.

02 июня 2011 года Махмудову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125.1, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

07 июня 2011 года Махмудову Р.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125.1, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 февраля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 07 июня 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Махмудова Р.Р. неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 6 марта 2012 года Басманным районным судом г. Москвы на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 31 мая 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Махмудов Р.Р. выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Утверждает, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве о том, что он может оказать воздействие на ход расследования и скрыться от следствия, представленными материалами не подтверждаются; считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, а поддержал позицию следователя. Указывает, что ссылка органов следствия на опознание по фотографии несостоятельна, т. к. опровергнуто свидетельскими показаниями в суде, однако суд при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей данное обстоятельство не принял во внимание. Полагает, что судом не были рассмотрены данные о его личности, семейном положении, судом не мотивировано отсутствие возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тренина Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что содержание Махмудова Р.Р. под стражей не отвечает требованиям российского законодательства и международным нормам. Анализируя положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность задержания Махмудова. В частности, адвокат указывает, что к материалам, обосновывающим, по мнению следствия, подозрение в совершении инкриминируемого Махмудову преступления приложен протокол опознания Махмудова по фотографии, однако данное доказательство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу 19.01.2009 года, при этом судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении протокола судебного заседания от 19.01.2009 года, тем самым нарушено право Махмудова на защиту и требование равенства сторон в процессе. Обращает внимание, что органы следствия в третий раз обосновывают продления срока содержания Махмудова под стражей необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, которые надлежит провести. Довод следствия о том, что Махмудов Р.Р. может скрыться от следствия и суда, не основан на конкретных фактических обстоятельствах дела. Ссылается на то, что Махмудов Р.Р. был задержан по месту своей регистрации, сопротивления при аресте не оказал, скрыться не пытался, находился по месту жительства в течение последних нескольких лет постоянно, при этом повесток о явке не получал, заграничного паспорта не получал и, соответственно воспользоваться им не мог. Просит постановление суда отменить, Махмудова Р.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Махмудову Р.Р. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей, в том числе и с участием обвиняемого Махмудова Р.Р.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Махмудову Р.Р. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что он обвиняется в совершении в том числе и особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, длительное время находился в международном розыске, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, изложенные в постановлении, признаны судом обоснованными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Махмудова Р.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Махмудова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Махмудова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Махмудова Р.Р. и адвоката Трениной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи