Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4866 (ключевые темы: пролонгация - под стражей - меры пресечения - состояние здоровья - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4866

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Старикова Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым Анисимову А.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 9-ти месяцев 02 суток, то есть до 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Старикова Д.Н., Чернова А.В., обвиняемого Анисимова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 апреля 2011 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении И.Е.В. и Ю.Р.Р. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Андреева А.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 4 июля 2011 года в отношении И.Е.В., Анисимова А.В. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в отношении А.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2011 года в отношении В.И.О. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

11 июля 2011 года Анисимов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2011 года Анисимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

13 июля 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Анисимову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 1 марта 2012 года руководителем СУ СК РФ по ЦФО до 12 месяцев, т.е. до 13 апреля 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Анисимова А.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 7 марта 2012 года Басманным районным судом г. Москвы на 1 месяц 02 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, т.е. до 13 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Стариков Д.Н. выражает несогласие с судебным решением, указывая, оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 и ст. ст. 97, 99 УПК РФ, адвокат указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в частности у Анисимова А.В. родился третий ребенок, в связи с чем он должен принимать меры, направленные на содержание малолетних детей и новорожденного ребенка, а также жены, находящейся в декретном отпуске, и пожилых родителей, в связи с чем, находясь на свободе, Анисимов А.В. не станет скрываться от органов следствия и суда. Также адвокат указывает, что отпала необходимость дальнейшего содержания Анисимова А.В. под стражей, т.к. по делу выполнены все необходимые следственные действия, допрошены все свидетели. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Анисимов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным способом повлиять на участников уголовного судопроизводства, у Анисимова отсутствует заграничный паспорт, т.к. он находится в отделе кадров по месту его службы в УТ МВД России по ЦФО. Кроме того, адвокат ссылается на то, что у Анисимова А.В. за время нахождения его под стражей ухудшилось состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать Анисимову А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката обвиняемый Анисимов А.В. приводит аналогичные доводы, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства и постановление вынесено на основании предположений, достоверность которых вызывает сомнение, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, в ходе следствия и в суде были нарушены его права, закрепленные в Конституции РФ, УПК РФ. В обоснование своих доводов Анисимов А.В. ссылается на то, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что по делу проведены все очные ставки, показания всех свидетелей подтверждают его невиновность. Показания других обвиняемых по делу свидетельствуют о том, что они оговорили его под давлением органов следствия. Полагает, что дальнейшее продление его содержания под стражей обусловлено давлением на него со стороны органов следствия с целью оговорить себя и других обвиняемых по делу. Доводы защиты о необоснованности дальнейшего продления срока содержания под стражей не были учтены и приняты судом. Также суд не учел, что он является гражданином РФ и имеет постоянные места жительства и работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей и родители-пенсионеры, за время его содержания в следственном изоляторе ухудшилось его состояние здоровья, намерений скрываться от органов следствия и суда он не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Анисимову А.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей, в том числе получить заключение компьютерно-технической экспертизы, завершить проверку причастности обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении И. и А., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Анисимову А.В. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Анисимова А.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Анисимова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Анисимова А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен без надлежащего учета обстоятельств, характеризующих обвиняемого, его состояния здоровья, препятствующего его содержанию под стражей, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Анисимова А.В., в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый в кассационной жалобе, а также другие данные, представленные суду.

Из медицинской справки ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве от 02.03.2012 года усматривается, что состояние здоровья Анисимова А.В. расценивается, как удовлетворительное, следовать для участия в проведении судебно-следственных действий может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Анисимову А.В. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, о чем ходатайствовала сторона защиты, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Анисимову А.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей Анисимова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: