Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4873/12 (ключевые темы: причинение вреда - соединение уголовных дел - предъявление обвинения - недопустимые доказательства - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4873/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Силиной Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым жалоба Силиной Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., заслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Силина Е.В., обвиняемая по уголовному делу, обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать доказательства, положенные в основу обвинения по соединенным уголовным делам, полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы, отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, исключить из материалов дела недопустимые доказательства, дать правовую оценку производству по уголовному делу и прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления, при этом жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Постановлением судьи жалоба Силиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Силина Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и ее процессуальные права, не известил ее о дне слушания дела, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не запросил от органов следствия необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, с учетом которых и принял решение.

Как правильно отмечено в судебном решении, при судебном контроле в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, давать оценку имеющимся в деле доказательствам и делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку все эти вопросы, поставленные и в жалобе заявителя, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается доводов о необоснованных действиях следователя по соединению уголовных дел и предъявлению обвинения, то в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, предъявлять обвинение.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав в судебном заседании несостоятельны, поскольку заявитель Силина Е.В. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, сама просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами о нарушении судом права заявителя на участие в судебном разбирательстве.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Силиной Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи