Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4881 (ключевые темы: собственное производство - подследственность - допрос - подозреваемый - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4881

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лаврентьева А.И., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лаврентьева А.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя отдела дознания ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы Е.., связанные с вызовом его на допрос по уголовному делу в качестве подозреваемого, в незаконном принятии уголовного дела к своему производству, в несоблюдении правил подследственности, а также в неуведомлении его и защитника о принятых процессуальных решениях.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

22 февраля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лаврентьева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя отдела дознания ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы Е., связанные с вызовом его на допрос по уголовному делу в качестве подозреваемого, в незаконном принятии уголовного дела к своему производству, в несоблюдении правил подследственности, а также в неуведомлении его и защитника о принятых процессуальных решениях.

В кассационной жалобе заявитель Лаврентьев А.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что судом неверно установлен предмет поданной им жалобы, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а кроме того, также считает, что нарушены его права на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из текста постановления, судья посчитал установленным, что Лаврентьев А.И. обжалует действия соответствующего должностного лица, фактически выразившиеся в получении им повестки о явке на допрос. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что указанный вопрос не содержит предмета обжалования действий данного должностного лица в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а поэтому жалоба не подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, к предмету поданной заявителем жалобы, как это видно из её содержания, относятся также действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы Е., связанные с незаконным принятием уголовного дела к своему производству, в несоблюдении правил подследственности, а также в неуведомлении его и защитника о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, в частности, о принятии дела к своему производству.

Вышеуказанным требованиям заявителя судьёй в обжалуемом постановлении не дана соответствующая оценка о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя это имеет существенное значение для дела и свидетельствует о немотивированности и необоснованности принятого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить в тот же суд со стадии принятия его к производству, где судье также необходимо произвести проверку соответствия поданной жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ и возможности её рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по жалобе заявителя Лаврентьева А.И. отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи