Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4912/2012 (ключевые темы: частное определение - прокуратура - проверка - руководитель следственного органа - угон автомобиля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4912/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, полагавшей судебная коллегия, установила:

заявитель Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников отдела МВД по району ..., а также незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ... г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что проверка по его заявлению об угоне автомобиля фактически не проводится, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись более 10 раз, но качество проверочных мероприятий не улучшилось. По мнению автора кассационной жалобы, судом не в полной мере оценены все доводы его жалобы, не установлены все фактические обстоятельства дела и им не дана юридическая оценка.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в другой суд, вынести частные определения в адрес сотрудников МВД и прокуратуры, обязать руководителя следственного органа на необходимость исполнения закона.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя Гудзенко А.В. о незаконности и необоснованности действий сотрудников отдела МВД по району ... и незаконности и необоснованности бездействия сотрудников Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ... г. Москвы, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных определений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по жалобе заявителя Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи