Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4914 (ключевые темы: факт кражи - паспорт гражданина - участники уголовного судопроизводства - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4914

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников должностных лиц ОМВД РФ по району "..." г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель С. обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в одной из которых просила признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД РФ по району ... г. Москвы по факту кражи ее личного имущества, а в другой по факту проведения проверки обстоятельств по отсутствию паспорта гражданина С.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года указанные жалобы С. были соединены в одно производство и жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно указал, что она обратилась по факту кражи имущества С., поскольку таковая ей неизвестна. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку данный ей ответ является формальной отпиской. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель С. обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в одной из которых просила признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД РФ по району ... г. Москвы по факту кражи ее личного имущества, а в другой по факту проведения проверки обстоятельств по отсутствию паспорта гражданина С.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося решение, суд фактически рассмотрел доводы только одной жалобы С., которую оставил без удовлетворения. По доводам другой жалобы С., которая также рассматривалась в ходе судебного заседания, судом первой инстанции решения не принято, несмотря на то, что в ходе судебного заседания появились новые обстоятельства, на которые суд был обязан обратить внимание, а именно, прокурором предоставлено суду постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть жалобы С. и по каждой принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по жалобам С., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалоб направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи