Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4923 (ключевые темы: задержание - руководитель следственного органа - машинист - дознаватель - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алексеенкова Д.Ю., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Алексеенков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия дознавателя ЛО МВД России по ЦФО на ст. Москва-Ленинградская Н., выразившиеся: в незаконном изъятии вещей и документов (паспорта); незаконном вызове повесткой без возбуждения уголовного дела; незаконном задержании в ЛО с 13 до 17 часов 30 минут 22 июня 2011 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. жалоба Алексеенкова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Алексеенков Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в деле нет документов, подтверждающих слова дознавателя М. о том, что его (Алексеенкова) не задерживали 22 июня 2011 г. Суд также применил закон, не подлежащий применению, поскольку незаконное изъятие его документов и паспорта не может в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства по существу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, 21 июня 2011 г. около 22 часов 40 минут Алексеенков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре вагона электропоезда N 6685 сообщением "Конаково-Москва", движущегося на перегоне Конаково ГРЭС-Конаковский мох, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда Р. и помощника машиниста К., произвел из имеющегося при нем травматического пистолета "Стражник" выстрел в голову Р., причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. В тот же день Алексеенков был задержан по делу об административном правонарушении, при этом у него были изъяты находившиеся при нем документы и предметы. Вопреки доводам жалобы, изъятое было возвращено Алексеенкову, о чем в деле имеется расписка Алексеенкова.

Также суд верно, вопреки доводам жалобы, указал, что объективных, бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Алексеенков в указанное в жалобе время задерживался в ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская и об изъятии у него дознавателем Н. вещей и документов, не имеется и заявителем не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами, которые у судебной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, судом верно указано, что выдача Алексеенкову повестки не нарушило его конституционных прав, поскольку данный документ не определяет его процессуальный статус.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц и не усмотрел нарушений конституционных прав заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Алексеенкова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи