Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4925 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - УПК - переквалификация - жалоба на действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4925

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Волкова В.Н., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым отказано в приеме жалобы на действия следователя о квалификации преступления, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав заявителя Волкова В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Волков В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, истребовать материалы уголовного дела из следственного отдела и оценить собранные доказательства.

Постановлением мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Волков В.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления в виду нарушения норм закона, а именно ст. 7 УПК РФ. По мнению Волкова, в судебном решении отсутствуют мотивы отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов, заявитель фактически обжалует квалификацию деяния, в котором он обвиняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснование решение и права Волкова на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы квалификации деяния могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым отказано в приеме жалобы Волкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи