Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4946/2012 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - причинение вреда - заявление о преступлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4946/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Пономаревой Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым

жалобы Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т.Н.А. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуца Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Пономарева Е.А. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ от 29.09.2011 года, 30.09.2011 года, 01.10.2011 года, 02.10.2011 года и 03.10.2011 года на решения инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т.Н.А. в связи с проверкой её обращений о привлечении к уголовной ответственности судей Благовещенского городского суда Амурской области М.Е.А. и С.С.С.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года жалобы заявителя Пономаревой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарева Е.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд рассмотрел в одном производстве пять жалоб, имеющих обособленный предмет обжалования. Кроме того, постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств писем должностного лица Следственного комитета РФ Т.Н.А. от 14 июля и 17 августа 2011 года, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователем процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем отказа следователя в приеме заявления о преступлении.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Пономаревой Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, заявитель Пономарева Е.А. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с обращениями от 23.06.2011 года, 21.07.2011 года, 22.07.2011 года, 23.07.2011 года и 24.07.2011 года о привлечении к уголовной ответственности судей Благовещенского городского суда Амурской области М.Е.А. и С.С.С.

Указанные заявления Пономаревой Е.А., в которых выражалось несогласие с принятыми судьями решениями, инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т-м Н.А. были направлены для проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем заявитель была уведомлена письмами от 14.07.2011 года и 17.08.2011 года.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления Пономаревой Е.А. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Пономаревой Е.А. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении заявлений Пономаревой Е.А. от 23.06.2011 года, 21.07.2011 года, 22.07.2011 года, 23.07.2011 года и 24.07.2011 года инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т.Н.А. допущено незаконное бездействие, а также для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен доступ Пономаревой Е.А. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Пономаревой Е.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка, тем более, что запрета на рассмотрение в одном производстве нескольких жалоб одного и того же заявителя, по аналогичному предмету обжалования уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.

Довод заявителя Пономаревой Е.А. о том, что по результатам рассмотрения её обращений должностным лицом Следственного Комитета РФ не было вынесено процессуальное решение, судом первой инстанции также проверен, утверждениям заявителя дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаревой Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым жалобы Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи