Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4947/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - уголовное дело - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4947/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Успановой Ж.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, по которому в отношении

Френкеля В.Т., гражданина РФ, имеющего трех несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 13 суток, т.е. до 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Успановой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Френкель В.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2011 года следователем 4-го отдела следственной части следственного управления при УВД по ЮВАО города Москвы возбуждено уголовное дело N 505464 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 505534 возбуждено 26 мая 2011 года в отношении Х.М.Ю. и Френкеля В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2011 года уголовное дело N 505534 соединено в одно производство с уголовным делом N 505464, соединенному уголовному делу присвоен N 505464.

26 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N 505536 в отношении Х.М.Ю. и Френкеля В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2011 года Френкель В.Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела N 505464.

27 мая 2011 года уголовное дело N 505536 соединено в одно производство с уголовным делом N 505464, соединенному уголовному делу присвоен N 505464.

27 мая 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 505464 продлен заместителем начальника СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 09 июля 2011 года.

27 мая 2011 года срок задержания подозреваемого Френкеля В.Т. постановлением Кузьминского районного суда города Москвы продлен до 30 мая 2011 года.

29 мая 2011 года Френкелю В.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года Френкелю В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2011 года.

02 июня 2011 года следователем 4-го отдела следственной части следственного управления при УВД по ЮВАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Х.М.Ю. и Френкеля В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 10 июня 2011 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 505464.

17 ноября 2011 года Френкелю В.Т. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Френкеля В.Т. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 28 февраля 2012 года на один месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Френкеля В.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить дело прокурору с соблюдением сроков, установленных ст. 221 УК РФ. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Френкеля В.Т. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Френкель В.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 06 марта 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Френкеля В.Т. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Успанова Ж.А., подробно анализируя основания, указанные судом в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого Френкеля В.Т. под стражей, указывая на документы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что следствием не представлены в суд материалы, которые могли достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет иметь возможность препятствовать производству по уголовному делу.

Защитник указывает на то, что суд без достаточных оснований, не проверив доводы следствия, формально оценив доводы защиты о невозможности содержания под стражей Френкеля В.Т., вынес решение о продлении срока содержания под стражей последнему. Выводы суда о том, что Френкель В.Г. не имеет места жительства, по месту постоянной регистрации не проживает, вследствие чего имеются основания полагать, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, как считает защитник, не основаны на доказательствах, противоречат ст. 27 Конституции РФ. Не основаны на доказательствах, как указывает защитник, и выводы суда о том, что Френкель В.Т. не имеет постоянного дохода, следствием не представлены суду доказательства о том, что у Френкеля В.Т. отсутствовал доход, полученный законным способом; не опровергнуты доводы обвиняемого о том, что он работал генеральным директором ООО "В", зарегистрированного в городе Москве.

Ссылаясь на наличие у обвиняемого Френкеля В.Т. серьезных заболеваний, защитник считает, что суд по надуманным причинам формально отнесся к медицинским данным, представленным защитой о состоянии здоровья Френкеля В.Т. По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления меры пресечения Френкелю В.Т. являются необоснованными, незаконными и негуманными. Считает, что с учетом данных о личности, неоднозначности и недоказанности обстоятельств, в которых обвиняют Френкеля В.Т., наличием постоянной регистрации в Москве, местом жительства в Москве, состоянием здоровья, обвиняемый Френкель В.Т. может находиться под подпиской о невыезде либо под залогом. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Френкелю В.Т. иную меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Френкеля В.Т. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Кроме того, принята во внимание особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Френкеля В.Т. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Френкель В.Т. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом отсутствуют основания для признания того, что преступления, в совершении которых обвиняется Френкель В.Т., совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Френкель В.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Френкеля В.Т.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Френкеля В.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Френкеля В.Т. до 09 апреля 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Френкеля В.Т., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, о возможности избрания Френкелю В.Т. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Френкеля В.Т. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Успановой Ж.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Френкеля В.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи