Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4952/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - правовой статус - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4952/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании "09" апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым

жалоба заявителя Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ К.Е.А. при рассмотрении заявления о преступлении от 13 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Карпова Е.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявления о преступлении от 13 апреля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года жалоба заявителя Переверзевой Ж.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлении о преступлении от 13 апреля 2011 года ею указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой Ж.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2011 года Переверзева Ж.И. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области З.Т.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ. 28 апреля 2011 года заявление Переверзевой Ж.И. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель была уведомлена старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ К.Е.А.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявления Переверзевой Ж.И., в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым жалоба Переверзевой Ж.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи