Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4953/2012 (ключевые темы: УПК - подсудность - руководитель следственного органа - несоблюдение требований - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4953/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иванова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Иванова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года жалоба заявителя Иванова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, направлена по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Иванов К.В., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для направления жалобы по подсудности, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением требований ст. 90 УПК РФ, регламентирующего вопросы преюдиции вступившего в законную силу судебного решения, в конкретном случае заявитель ссылается на постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года о направлении его жалобы в Басманный районный суд города Москвы. Вопрос об изменении территориальной подсудности судьей разрешен в отсутствие сторон, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ч. 3 ст. 35 УПК РФ и ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, нарушены требования ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами. Просит отменить судебное решение.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Иванов К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в районный суд по месту производства предварительного расследования, постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Иванова К.В., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Анализируя содержание жалобы заявителя Иванова К.В., судья справедливо признал, что заявителем обжалуются бездействие и решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, местом расположения которого является: город Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 15А, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы. Соответственно, судьей принято обоснованное решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Иванова К.В., судьей не допущено.

Ссылки заявителя о нарушении требований ст.ст. 35, 36 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в указанных нормах предусмотрены правила о территориальной подсудности уголовных дел (Глава 5 УПК РФ), а ст. 125 УПК РФ, определяет порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (Глава 16 УПК РФ), которые суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства, что предусмотрено ч. 3 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Иванова К.В. судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Иванова К.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по жалобе заявителя Иванова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи