Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4954/2012 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - причинение вреда - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4954/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Тангиева Б.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым жалоба Тангиева Б.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Тангиева Б.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Тангиев Б.Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) руководителя СО по району Басманный СУ ГСУ СК России Татариновой О.Г., сославшись на то, что 6 сентября 2011 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ Г.Д.В., однако руководитель СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве проверку по его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не организовала и процессуальное решение по заявлению принято не было.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тангиев Б.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Конституции РФ, УПК РФ, а также норм международного права. Подробно излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что действия Г.Д.В. по собиранию без его согласия данных о его личности образует состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, в связи с чем отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не основан на законе. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к необъективному и неправомерному выводу о том, что оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Выражает несогласие с отзывом прокурора Сафроновой Л.М. на его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Тангиева Б.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Материалами жалобы установлено, что Тангиев Б. Т., проходящий в качестве обвиняемого по уголовному делу N 690441, обратился с заявлением о привлечении потерпевшей Г. к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ. Руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России данное заявление было рассмотрено, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен 10 сентября 2011 года.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Тангиева Б.Т. не было вынесено процессуальное решение, то суд проверил эти доводы, мотивировав свои выводы в судебном решении, указав, что на момент рассмотрения заявления уголовное дело в отношении Тангиева Б.Т. находилось в производстве Басманного районного суда г. Москвы, оценка собранных по делу доказательств, в том числе и представленных потерпевшей Г.Д.В. сведений о личности обвиняемого, должна быть дана судом при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы по рассмотрению заявления о преступлении, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Тангиева Б.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тангиева Б.Т. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по жалобе Тангиева Б.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Тангиева Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи