Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4955/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - средства индивидуальной защиты - участники уголовного судопроизводства - подсудность - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4955/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Артемова С.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Артемова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба заявителя Артемова С.Г., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 февраля 2010 года незаконным и необоснованным направлена по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.

В кассационной жалобе заявитель Артемов С.Г. просит отменить судебное решение, поскольку, по его мнению, его жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ Басманным районным судом г. Москвы.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Артемов С.Г., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которого могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду и в случае установления указанного обстоятельства выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Артемова С.Г., судья допустил нарушения указанного требования закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд допустил нарушение уголовного судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, что повлияло на постановление законного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по жалобе заявителя Артемова С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Председательствующий

Судьи