Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4961/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - начальник отдела - подделка документов - регистрация документов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4961/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителей К., Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, которым

жалоба К., Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителей К., Г., представителя заявителей Крылова Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. и Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по району ... г. Москвы Ф., выразившееся в не вынесении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлений по результатам рассмотрения пяти заявлений о преступлении от 03.11.2011 года (КУСП NN) и не уведомлении заявителей о результатах рассмотрения указанных заявлений, и обязать разрешить заявления в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. При направлении сотрудниками отдела МВД России по району ... г. Москвы заявлений в СУ при УВД по ... г. Москвы по подследственности признать данные действия незаконными.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители К., Г. высказывают свое несогласие с постановлением суда, в связи с тем, что в судебном решении указаны обстоятельства, не соответствующие реальным событиям, происходящим в судебных заседаниях, и постановление принято судом по иным обстоятельствам, чем те, которые были установлены в ходе судебного процесса.

По мнению авторов жалобы, материалы, поступившие в суд 24 ноября 2011 года из отдела МВД России по району ... г. Москвы, содержали в себе противоречивую и ложную информацию, что уже являлось основанием для удовлетворения жалобы, однако председательствующий умышленно не оглашал данные документы до 29 декабря 2011 года, а, огласив их, не отреагировал на подложность документов должным образом, что свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Авторы жалобы указывают не необоснованное нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, на несвоевременное направление уведомлений о результатах рассмотрения заявлений К. и не направлении таких уведомлений Г., на то, что для выявления факта фальсификации отделом МВД России по району ... г. Москвы документов, представленных в суд, ими был заявлен ряд ходатайств, которые в установленном порядке судом разрешены не были, по их мнению, суд не разъяснил, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не признав их подложными и содержащими заведомо ложные сведения, необоснованно указал в постановлении, что заявления о преступлении были переданы на рассмотрение участковому уполномоченному П., так как в деле нет документов, подтверждающих данное обстоятельство, считают, что суд не мог руководствоваться сведениями, содержащимися в материалах, представленных руководителем отдела МВД России по району ... г. Москвы Ф., так как они противоречат ксерокопиям листов книги регистрации документов, из которых усматривается, что часть заявлений не направлялась руководителю ... межрайонного следственного отдела СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заявители также считают, что суд был не вправе доверять сообщению начальника отдела МВД России по району ... г. Москвы Ф. о направлении материала проверки по заявлению за N в .. СО СУ по .... ГСУ СК РФ по г. Москве 13.01.2012 года, так как ранее указанным должностным лицом представлялись в суд документы, содержащие в себе иные сведения по указанному вопросу, обращают внимание на отсутствие в представленных в суд документах даты их составления, направления и сроки получения заявлений о преступлении.

Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Направить представление в отношении судьи Хохлова А.И. в квалификационную коллегию судей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району ... г. Москвы при рассмотрении заявлений К. и Г о преступлении, зарегистрированных под NN, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействия со стороны указанного должностного лица по перечисленным заявлениям допущено не было, поскольку они были рассмотрены в установленном порядке, с принятием решения о направлении заявлений по подследственности и с направлением уведомления о результатах рассмотрения обращений Г. и К.

Принимая решение, суд учел, что расследование преступлений, указанных в заявлениях от 03.11.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ относится к компетенции следователей соответствующего территориального подразделения Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в связи с чем вывод о законности и своевременности направления органом дознания заявлений К. и Г. руководителю ... межрайонного следственного отдела СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве является обоснованным и верным.

Суд первой инстанции также учел, что заявление от 03.11.2011 года за N с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, на момент рассмотрения жалобы заявителей по существу уже было направлено в орган предварительного расследования, в связи с чем предмет обжалования по этому обращению отсутствовал, и оснований для принятия решения об устранении допущенного нарушения, о восстановлении нарушенного права либо о наличии у участников уголовного судопроизводства препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не имелось.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе К. и Г. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о подложности документов, представленных руководителем отдела МВД России по району ... г. Москвы, и сведений, изложенных в них, поскольку надлежащим образом заверенные материалы представлены по запросу суда надлежащим должностным лицом, а в соответствии с обжалованным постановлением, суд при принятии решения не использовал сведения, указанные в копиях выписок из регистрационных документов, полагая достаточным исследование иных документов, представленных в суд.

Что касается довода К. и Г. о необоснованном затягивании судебного процесса, нарушении сроков рассмотрения жалобы, не оглашения документов до 29.12.2011 года, то они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что, начиная с 25 ноября 2011 года судебные заседания по делу были неоднократно отложены в виду не поступления затребованных материалов, что препятствовало рассмотрению жалобы по существу, и на длительный срок по ходатайству заявителя К. и представителя Крылова Е.Н., которые до 29.12.2011 года находились на лечении в санатории.

Не основан на материалах дела и довод заявителей о рассмотрении судом жалобы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку все заявленные ими ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 271 и ст. 256 УПК РФ

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителей необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителей, судом не допущено.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод заявителей о внесении представления, необходимости направления материалов на рассмотрение квалификационной коллегии судей, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым жалоба К., Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей К., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: