Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4967 (ключевые темы: уголовное преследование - заключение под стражу - возбуждение уголовного дела - продление срока содержания под стражей - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4967

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чувилева С.А., адвоката Михирева А.Н. и кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Судакову О.Ю.,

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Чувилева С.А., Михирева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Войнова В.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Впоследствии с настоящим уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

20 июня 2011 года руководителем ГСУ СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2011 года. 28 июня 2011 года Судаков О.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Судакова О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2011 года Судакову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Судакова О.Ю. неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз 2 ноября 2011 года до 4 марта 2012 года.

20 февраля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 4 мая 2012 года.

01 марта 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Судакова О.Ю. под стражей до 4 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении решения оставил без внимания доводы прокурора и защиты относительно того, что обвиняемый Судаков О.Ю. содержится под стражей в отсутствие надлежащим образом возбужденного уголовного дела, так как уголовное дело N 201/713066-11 было возбуждено в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а обвинение Судакову О.Ю. предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что следствие, вопреки положениям решений Конституционного Суда РФ, посчитало возможным в ходе расследования уголовного дела о получении взятки, установив в действиях Судакова О.Ю. признаки иного преступления - мошенничества, предъявить Судакову О.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без возбуждении уголовного дела. Полагает, что видимо следствие в рассматриваемом уголовном деле посчитало действие Судакова О.Ю. составной частью события преступления, по которому уголовное дело было первоначально возбуждено. По мнению защиты, имеющиеся материалы опровергают данную позицию. Отмечает, что Судаков О.Ю. среди лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, прямо не назван, не установлен факт участия Судакова О.Ю. в составе организованной группы либо факт предварительного сговора с иными участниками данного преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Судаков О.Ю. действовал один, а полученные от Назарова И.В. денежные средства использовал по своему усмотрению. Считает, что действия Судакова О.Ю. не могут являться составной частью преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Защита, ссылаясь на постановление руководителя следственной группы об удовлетворении ходатайства защитника Падвы Г.П. о выделении уголовного дела в отношении Судакова О.Ю. из уголовного дела N 201/713066-11 в отдельное производство, полагает, что уголовное преследование Судакова О.Ю. не связано с уголовным делом N 201/713066-11. Защитник считает, что предъявление обвинение Судакову О.Ю., применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей являются незаконными. Утверждает, что судом не была выяснена обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в срок. Отмечает, что следствием не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность окончания расследования преступления, в котором обвиняется Судаков О.Ю., до 4 мая 2012 года. По мнению адвоката, суд не выяснил и не отразил в постановлении причины, по которым следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, не были произведены, однако судом этого сделано не было. Считает несостоятельными выводы суда по поводу длительного расследования уголовного дела, количества обвиняемых по делу, сведений об особой сложности уголовного дела, так как преступление, в котором обвиняется Судаков О.Ю., не имеет отношения к уголовному делу N 201/713066-11, материалы уголовного дела в отношении Судакова О.Ю. не были выделены в отдельное производство. Указывает, что судом не дана оценка представленным защитой доказательствам о недостоверности сведений, представленных сотрудниками ФСБ, данные сведения следственным путем проверены не были. Защита также отмечает недопустимость использования в качестве доказательств протоколов очных ставок. Просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Михирев А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Судакова О.Ю. была избрана в рамках уголовного дела N 201/713066-11 неправомерно, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2011 года отсутствует какое-либо упоминание о Судакове О.Ю., а фигурируют иные лица, поэтому ссылка на указанное постановление является необоснованной. Утверждает, что Судакову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело в отношении Судакова О.Ю. не возбуждалось. Отмечает, что проведение следственных действий, изложенных в ходатайстве о продлении срока следствия, идентичны тем, что и в рассматриваемом ходатайстве. Отмечает, что в материалах о продлении срока содержания под стражей нет доказательств, подтверждающих попытки Судакова О.Ю. воспрепятствовать расследованию. Справка оперативного работника, находящаяся в деле, объективно ничем не подтверждена. Указывает, что в постановлении содержится утверждение "об особой сложности дела" ввиду множественности соучастников. Однако Судакову О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не вменяются мошеннические действия в составе группы лиц. Отмечает, что не проведено изъятие вещественных доказательств. Указывает, что изменились основания, которые имели значение при избрании меры пресечение, а именно тяжесть инкриминируемого деяния, что дает основание для освобождения Судакова О.Ю. из-под стражи. Считает, что в представленных материалах нет данных, подтверждающих проведение оперативных действий по нахождению заграничной недвижимости, заграничных паспортов. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещерякова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушены требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело N 201/713066-11 было возбуждено в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а обвинение Судакову О.Ю. предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не связано с действиями Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., а также других лиц, поэтому уголовное дело N 201/713066-11 не может служить основанием для уголовного преследования Судакова О.Ю. Отмечает, что не принятие процессуального решения в отношении Судакова О.Ю. о возбуждении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии у следствия законных оснований для его уголовного преследования, что влечет признание доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, недопустимыми. Утверждает, что суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Судаков О.Ю. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы, приведенные судом, являются недостаточными для обоснования продления срока содержания под стражей. На недопустимость избрания меры пресечения в виде заключении под стражу по мотиву тяжести обвинения указывал как Верховный Суд РФ, так и Европейский суд по правам человека. Довод о том, что Судаков О.Ю. оказывал давление на свидетелей следственным путем не проверен. Отмечает, что решение суда по поводу особой сложности уголовного дела не подтверждено процессуальными документами. Указывает, что решение суда не может быть обосновано результатами ОРД, поскольку сведения, полученные в результате ОРД, реально материалами не подтверждены, в том числе следственным путем, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Судакову О.Ю. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитникам, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Судаков О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Судакова О.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников, судьей были учтены в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалоб защитников и доводы, изложенные в кассационном представлении, о незаконном осуществлении уголовного преследования в отношении Судакова О.Ю. по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все следственные действия в отношении Судакова О.Ю. проводятся в рамках уголовного дела N 201/713066-11, возбужденного 4 мая 2011 года в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Обстоятельства, касающиеся отношения Судакова О.Ю. к иным неустановленным лицам и фактическим данным, по которым принято решение о возбуждении указанного уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, которые суд уполномочен разрешать по существу на стадии досудебного производства в целом, и при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в частности.

Судебная коллегия также отмечает, что предварительное следствие по данному уголовному делу еще не завершено, оно продолжается, поэтому не исключается установление новых фактических обстоятельств совершения преступления, выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в полном объеме.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами подтверждена. Так, судья, обосновывая решение, справедливо указала, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызваны совокупностью причин: сложностью и объемом произведенных следственных действий, которые необходимо выполнить органами уголовного преследования и обоснованно пришла к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Кроме того, судьей не установлено, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита.

Доводы защитников о том, что в основу постановления суда положены недопустимые и недостоверные материалы, а именно сведения, содержащиеся в справках ФСБ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные сведения получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ", отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, которые судом оценены в совокупности с другими представленными материалами.

Доводы жалоб о том, что Судаков О.Ю. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, однако ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть изменились основания для избрании меры пресечения, в связи с чем он подлежит освобождению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не изменились в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поэтому суд не установил оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи и для изменения Судакову О.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы защиты о том, что по данному уголовному делу допускается волокита, проверялись судом первой инстанции, но суд не согласился с ними, обосновав свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование Судакова О.Ю. не связано с уголовным делом N 201/713066-11, при этом делается ссылка на постановление руководителя следственной группы об удовлетворении ходатайства защитника Падвы Г.П. о выделении уголовного дела в отношении Судакова О.Ю. из уголовного дела N 201/713066-11 в отдельное производство, были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года о продлении в отношении Судакова О.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи