Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4973/2012 (ключевые темы: пролонгация - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4973/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Лопина А.П., Васильевой Е.Ю. и кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, по которому в отношении

Куликова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, т.е. до 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Куликова М.А., адвокатов Васильевой Е.Ю. и Лопина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Войнова В.И., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены пять уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в рамках уголовного дела N 201/713066-11, Куликов М.А. был задержан 07 июня 2011 года в 20 час. 20 мин.

08 июня 2011 года Куликову М.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

09 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Куликова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 04 июля 2011 года.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 февраля 2012 года руководителем Главного следственного управления СК России до 12 месяцев, то есть до 04 мая 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Куликова М.А. продлен на 2 месяца, т.е. до 4 мая 2012 года.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещерякова Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных и обоснованных обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Прокурор утверждает, что уголовное преследование в отношении Куликова осуществляется незаконно, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова и Т. отменено, а уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено по другим обстоятельствам и к действиям, которые инкриминируются Куликову, не относится.

Обстоятельства, указанные судом в обосновании продления Куликову срока содержания под стражей, не являются законными основаниями по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Куликов может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части не подтверждаются достоверными данными.

Ходатайство следователя и судебное решение не основано на процессуальных документах, в которых должны быть закреплены в установленном законом порядке доводы следствия. Имеющаяся в материалах оперативная информация, представленная справкой оперуполномоченного УСБ ФСБ России, противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и не может быть положена в основу судебного решения.

Ссылаясь на судебные решения Верховного Суда РФ, прокурор указал, что принятое судом решение о продлении Куликову срока содержания под стражей противоречит сложившейся правоприменительной практике и нарушает права Куликова, предусмотренные нормами УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лопин А.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом защитник указывает, что основаниями для продления сроков содержания Куликова под стражей, в частности, явилось ходатайство следователя о невозможности закончить предварительное следствие по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого Куликова. Однако никаких следственных действий с участием Куликова следствием не проводилось и не проводится. Необходимость проведения таких следственных действий материалами дела не подтверждена и суд в этой части не дал никакой оценки доводам следствия. В своем постановлении суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не мотивировал в чем заключена особая сложность уголовного дела. Вывод суда о том, что не установлена волокита по дела, не подтверждается представленными следователем материалами.

Суд, сославшись на возраст Куликова и его семейное положение, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, что является основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в резолютивной части необоснованно указал о необходимости продления срока содержания Куликова под стражей.

Положив в основу судебного решения справку ОУР от 16. 02. 2012 года, суд не дал оценки тому, что этот документ представлен суду с нарушением требований ст. 89 УПК РФ.

Вывод суда о том, что избрание в отношении Куликова иной, более мягкой меры пресечения, не исключит возможности у Куликова препятствовать расследованию уголовного дела, является предположением и не основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Кроме того, адвокат указывает, что вывод суда о том, что уголовное преследование Куликова осуществляется в рамках расследования уголовного дела N 201/713066-11, противоречит представленным в суд материалам.

Также адвокат, ссылаясь на постановление от 23 июня 2011 года "Об отказе в удовлетворении ходатайства следователя", вынесенное Генеральным прокурором РФ, утверждает, что уголовное дело в отношении Куликова подлежит прекращению, однако суд данному обстоятельству оценки также не дал.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. указала на то, что, по мнению защиты, судебное решение является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключении под стражу и продления срока содержания под стражей.

По мнению защиты, представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство органов следствия о продлении Куликову срока содержания под стражей, опровергают выводы суда в этой части. Однако суд не дал правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты не были обоснованно опровергнуты.

Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, представленные в суд материалы, а также ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, обращает внимание, что на основании представленных следователем документов суд не мог тщательно проверить обстоятельства дела, т.к. показания свидетелей Н.И.В. и У.Д.И. содержат противоречия, иных показаний в представленных материалах не содержится, однако суд уклонился от анализа доказательств, подтверждающих факт обоснованности подозрения и обвинения Куликова в совершении инкриминируемого ему преступления. Также следователем не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что Куликов М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Куликов является гражданином РФ, постоянно проживал в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей престарелого возраста, являлся по требованию сотрудников ФСБ России для дачи объяснений, однако суд формально подошел к данным о личности Куликова. Судом не мотивирована невозможность применения к Куликову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокат обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова и Т. от 7 июня 2011 года отменено 9 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, все процессуальные решения по уголовному делу N 201/173066-11 в отношении Куликова являются незаконными, суд должен был прекратить производство по рассмотрению постановления органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Куликову М.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Куликову М.А. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Куликов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, он может принять меры к сокрытию следов преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления прокурора, указавшего на то, что суд не дал оценку достаточности оснований для содержания под стражей Куликова М.А. и обоснованности истребуемого срока.

Доводы прокурора, а также защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей Куликова М.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтена возможность избрания Куликову М.А. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, а также доводы прокурора проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные с возбуждением уголовного дела и в связи с этим принятия незаконного решения по ходатайству следователя, были проверены судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении Куликову М.А. срока содержания под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления в отношении Куликова М.А. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения Куликову М.А. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу, выводы суда мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Куликову М.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Васильевой Е.Ю., следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Куликова М.А. к инкриминируемым ему деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куликова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи