Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4975/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4975/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2012 года, которым

Алиеву Т.Б.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.05.2012 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2012 г. в отношении подозреваемого Алиева Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 мая 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Линейного Управления МВД России на ст. Москва-Курская Э.Э., согласованное с начальником СО Линейного Управления МВД России на ст. Москва-Курская Е.Н., об избрании подозреваемому Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Алиев подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Шехматов Л.М. в защиту подозреваемого Алиева Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда об избрании Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что суд не указал фактические обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения; в материалах отсутствуют данные о невозможности применения к Алиеву более мягкой меры пресечения; не учтены данные о личности Алиева, его образе жизни и роде занятий. По указанным доводам, находя решение суда незаконным и необоснованным, адвокат просит отменить обжалуемое постановление и избрать подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Э.Э. находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 02.03.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Алиева Т.Б. и М.Г.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Алиев задержан 02.03.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании подозреваемому Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил все представленные материалы, выслушал участников процесса, и счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указания на то, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Алиева, не имеющего определенного места жительства на территории РФ, скрыться от предварительного следствия, и на обстоятельства инкриминируемого преступления, и на отсутствие документов, удостоверяющих личность подозреваемого.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Алиева меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия согласиться не может, а утверждения автора кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление мотивировано лишь тяжестью преступления, не соответствуют действительности.

Вопреки утверждениям адвоката, из постановления суда и представленных материалов следует, что данные о личности подозреваемого были исследованы в суде первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Из материалов, исследованных судом, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо полномочного прокурора, также и подозреваемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Алиева под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2012 года об избрании подозреваемому Алиеву Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи