Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4982/2012 (ключевые темы: адвокат - исследование доказательств - УПК - уголовное дело - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4982/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Целевича О.И. в интересах Б. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения заявителя Б. и представителя заявителя адвоката Целевича О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Целевич О.И. в интересах заявителя Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ... г. Москвы от 28 декабря 2011 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года жалоба адвоката Целевича О.И. в интересах Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О., Ш. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а являются домыслами и предположениями.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Б., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

На основании положений ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Однако в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2012 года (л.д. 51) указано, что суд переходит к исследованию письменных материалов уголовного дела за N ... в 2-х томах. При этом в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно доказательства были исследованы судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Целевича О.И. в интересах Б. суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по жалобе адвоката Целевича О.И. в интересах Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи