Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5004 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - обвинение - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5004

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беспятко М.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года, которым

Сове А.В., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Беспятко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 марта 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Сове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Беспятко М.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; при этом, он указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что указание суда на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться оправданным целям для избрания столь суровой меры пресечения; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл погашенную судимость и непризнание своей вины его подзащитным; также автор жалобы обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Совы по 20 мая 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Сове иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Сове меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Сова, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Совы. Как видно из представленных материалов задержание Совы соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию обвиняемого являлось, то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Совы, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, органами следствия также был не нарушен и порядок предъявления Сове обвинения, поскольку он соответствовал требованиям главы 23 УПК РФ.

Кроме того, судом при принятии решения также учитывались данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Совы содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал сведения о привлечении Совы ранее к уголовной ответственности, поскольку эти сведения характеризуют личность обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Совы меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учёл основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого Сова обвиняется в настоящее время.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "суд также учитывает позицию обвиняемого в отношении предъявленного обвинения", поскольку это не относится к основаниям, предусмотренным ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения, а служит для обвиняемого Совы его способом защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года в отношении Совы А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "суд также учитывает позицию обвиняемого в отношении предъявленного обвинения".

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи