Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5020 (ключевые темы: наложение ареста - автомобиль - следователь - обвинение - право собственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-5020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу гр. Хрони П.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Маркова Д.В. - автомобиль МАЗДА СХ-9.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения гр. Хрони П.Ю., адвоката Камара М.Б., следователя Волкова Ю.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда наложен арест на имущество обвиняемого Маркова Д.В. - автомобиль МАЗДА СХ-9.

На данное постановление гр. Хрони П.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ему - Хрони П.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения гр. Хрони П.Ю., адвоката Камара М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения следователя Волкова Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии с требованиями ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание установленные из представленных следователем материалов уголовного дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на указанный автомобиль, поскольку по делу имеются основания для заявления гражданского иска, возможно применение имущественных взысканий и установлено наличие права собственности на указанное имущество у обвиняемого по делу - Маркова Д.В.

Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, доказательствам дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи, согласно которому данный автомобиль принадлежит Маркову Д.В. на праве собственности, а также копия карточки учета транспортных средств, согласно которой данный автомобиль зарегистрирован и его владельцем является Марков Д.В.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывает гр. Хрони, не были известны суду, рассматривающему ходатайство следователя, и отсутствовали основания не доверять имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим право собственности обвиняемого на автомобиль.

Следователь Волков пояснил судебной коллегии, что по постановлению суда 22.02.12 г. был наложен арест на указанный автомобиль и присутствующий при этом обвиняемый Марков, который приехал к следственному управлению на данном автомобиле, представил на него все документы, и не заявлял, что автомобиль ему не принадлежит, автомобиль передан Маркову на ответственное хранение.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона: ст.ст. 373, 377 УПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями установления обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Обстоятельства продажи обвиняемым данного автомобиля, на которые ссылается гр. Хрони в кассационной жалобе, могут быть проверены в ходе предварительного следствия, в том числе, достоверность представленных гр. Хрони документов, и данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 115 ч. 9 УПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 115 ч. 3 УПК РФ, или судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что постановление суда лишает гр. Хрони возможности восстановления прав, о существовании которых он заявляет в кассационной жалобе, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Маркова Д.В. - автомобиль МАЗДА СХ-9, - оставить без изменения, а кассационную жалобу гр. Хрони П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи