Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5025/12 (ключевые темы: обвинение - преступность - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-5025/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя-адвоката Щербы А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Володина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сунгурова Г.Р. о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 311599.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителя -заявителя - адвоката Щербы А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

обвиняемый Володин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сунгурова Г.Р. о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 311599.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Щерба выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении о привлечении Володина в качестве обвиняемого содержатся сведения о времени и обстоятельствах инкриминируемых ему действий, которые отличаются от соответствующих сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного защитник утверждает, что Володину предъявлено обвинение по не возбужденному уголовному делу, что противоречит правовой позиции, сформулированной в различных определениях Конституционного суда РФ. Кроме того, как указывает автор жалобы, постановление о привлечении Володина в качестве обвиняемого не содержит описания его конкретных действий, способа совершения преступлений. В обвинении содержатся не предусмотренные уголовным законом понятия. Само обвинение носит декларативный характер, юридически значимые обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Сведений о причинении потерпевшему ущерба не имеется. Всем указанным доводам, как следует из жалобы, оценка судом не дана, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом по смыслу закона суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, постановление о привлечении Володина в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и в части изложения в нем сведений, предусмотренных ст. 171 УПК РФ, в необходимом объеме. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном Володину обвинении сведения, необоснованности вывода следователя о причинении вреда действиями Володина, отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Имеющиеся различия между обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Г" и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении Володина в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Володину инкриминируется хищение мошенническим путем денежных средств ОАО "Г", не свидетельствуют о том, что заявителю предъявлено обвинение по не возбужденному уголовному делу.

При рассмотрении жалобы заявителя Володина суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе обвиняемого Володина, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Володина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сунгурова Г.Р. о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 311599 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Щербы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи