Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5028/12 (ключевые темы: главное следственное управление - уголовное дело - обвинение - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5028/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Смирнова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Смирнова В.Н. в защиту интересов Казакова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 07 ноября 2011 года старшего следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Ермолаева Р.А. о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 664849, - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Смирнова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Смирнов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 07 ноября 2011 года старшего следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Ермолаева Р.А. о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 664849, в той части, в которой оно не содержит указаний на способ и обстоятельства совершения преступления и нарушает право обвиняемого знать в чем он обвиняется, давать показания по существу предъявленного обвинения и представлять доказательства невиновности, то есть нарушает конституционное право на защиту.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года жалоба адвоката Смирнова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения,

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Смирнов В.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, немотивированно. Приводя подробный анализ обстоятельств по делу, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку при вынесении постановления, следователем были нарушены требования УПК РФ. Отмечает, что приведенная в постановлении мотивировка принятого решения, не убедительна. Каких-либо иных обоснований принятого решения в постановлении не приведено. Указывает, что в постановлении о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого в совершении незаконной банковской деятельности, не указывается конкретный вид банковской деятельности, которым по мнению следователя незаконно занимался Казаков А.С. Выводы суда о том, что в постановлении следователя описано инкриминируемое преступление и конкретные действия, не обоснованы и не подтверждаются представленными в суд материалами. Суд не дал оценки доводам, изложенным в жалобе и постановление не может считаться обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 07 ноября 2011 года старшего следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Ермолаева Р.А. о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 664849.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконным постановления о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции верно указал, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В постановлении описано инкриминируемое Казакову А.С. преступление, описаны конкретные действия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе предварительного расследования подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В зависимости от результатов расследования, обвинение может быть уточнено, изменено или дополнено.

Также судебная коллегия отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе на данной стадии делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания постановления от 07 ноября 2011 года нарушающим конституционные права заинтересованного лица.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова В.Н. в защиту интересов Казакова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 07 ноября 2011 года старшего следователя 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Ермолаева Р.А. о привлечении Казакова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 664849, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи