Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5035 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - устранение недостатков - руководитель следственного органа - причинение вреда - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-5035

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Буртман И.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в том, что по его заявлению о преступлении не проведено расследование и не принято процессуальное решение, с материалами проверки он не был ознакомлен.

Постановлением суда от 16 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю Буртману И.И. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду того, что в жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в связи с чем невозможно установить предмет обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении заявителю для устранения недостатков нарушает его право на судебную защиту. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии в жалобе необходимых сведений, подлежащих проверке, необоснованными, поскольку в жалобе указано, какие нарушения допущены конкретным должностным лицом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ гражданам к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в поданной Буртманом И.И. жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в связи с чем необходимо уточнить требования жалобы и указать, какие требования действующего законодательства и конституционные права заявителя нарушены конкретным должностным лицом, и по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года о возвращении заявителю Буртману И.И. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи