Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5037/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - подозреваемый - отказ в удовлетворении ходатайства - преступные действия - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-5037/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАО города Москвы Франтовой Н.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гордуз И.В. о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: N ...

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия, установила:

следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на нежилое помещение площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: N ..., в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, являвшегося предметом, на который были обращены преступные действия, и признанного по делу вещественным доказательством.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства следователю отказано.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора ЗАО города Москвы Франтова указывает, что следственными органами возбуждено ходатайство в обеспечение сохранности недвижимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и предметом, на который обращены преступные действия, а также в целях недопущения дальнейшего отчуждения указанного недвижимого имущества третьим лицам, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а потому ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является несостоятельной.

Кроме того, находит необоснованной ссылку суда на отсутствие сведений о том, что К. признан потерпевшим по делу, поскольку на момент рассмотрения ходатайства К. был признан потерпевшим и данное обстоятельство могло быть уточнено в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на наличие в постановлении суда ошибок при указании должности и имени прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства следователя и фамилии потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд с учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ судья, при наличии к тому оснований, выносит постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии подозреваемых или обвиняемых по делу, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось.

Иная трактовка автором кассационного представления ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, из представленных материалов следует, что недвижимое имущество признано по делу вещественным доказательством, что позволяет органам предварительного расследования передать имущество на хранение в соответствии с требованиями закона, регулирующими данный вопрос.

А потому доводы кассационного представления и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов о наличии в постановлении суда ошибок при указании должности и имени прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства следователя и фамилии потерпевшего, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гордуз И.В. о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 511,5 кв.м, расположенное по адресу: N ..., - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи