Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5041/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5041/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Макарова В.Л. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 22 мая 2012 года включительно в отношении:

Афанасьева М.И.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Макарова В.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2012 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2012 года Афанасьев задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Афанасьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 мая 2012 года включительно.

В кассационных жалобах адвокат Макаров выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме данные, касающиеся личности Афанасьева, его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка и больной матери. Кроме того, защитник указывает на нарушения, допущенные при задержании Афанасьева, а именно на то, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Афанасьев был задержан спустя 18 часов после фактического задержания. По мнению защитника, к ходатайству следователя об избрании в отношении Афанасьева меры пресечения в виде заключения под стражу не приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства, не представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование необходимости содержания Афанасьева под стражей. В постановлении суда также не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, в нарушение положений ст. 100 УПК РФ судом не мотивировано, почему данный конкретный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительным и в чем эта исключительность состоит. Ссылки суда на то, что Афанасьев проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы голословны, документально не подтверждены. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, Афанасьева из под стражи освободить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Афанасьева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Афанасьева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Афанасьева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении, вопреки утверждениям защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Афанасьев подозревается в совершении тяжкого преступления, а также исследовал данные о личности подозреваемого, известные суду на момент вынесения постановления.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Афанасьев может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В том числе, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного, содержащий сведения о том, что Афанасьев проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Афанасьева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Приобщенные в ходе кассационного рассмотрения к материалам дела по ходатайству адвоката документы по характеристике личности Афанасьева и состоянии здоровья его родственников, равно как и доводы адвоката о нарушениях, допущенных при задержании Афанасьева, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Афанасьева под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность подозрений причастности Афанасьева к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Афанасьева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Афанасьева М.И. на срок до 22 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: