Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5042 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - продление срока - обвинение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5042

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Бисултанова М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым

Бисултанову М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения обвиняемого Бисултанова М.С., защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2011 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бисултанова. В этот же день Бисултанов был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бисултанова под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2012 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2012 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бисултанова под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.04.2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Бисултанов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, основаны на предположениях, выводы суда надлежаще не мотивированы. Бисултанов отмечает, что он обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, постоянную работу, у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. По мнению Бисултанова в нарушение положений ст. 99 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения не учтены его род занятий и семейное положение. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года в отношении Бисултанова является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бисултанова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бисултанова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бисултанова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные суду документы по характеристике личности обвиняемого не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения избранной в отношении Бисултанова меры пресечения.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений причастности Бисултанова к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, разрешение вопроса о доказанности вины Бисултанова не является предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Бисултанова под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения Бисултанову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бисултанова М.С. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: