Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5086/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5086/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Критского А.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, по которому в отношении

Калько О.Ю.,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 12 суток, т.е. до 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Калько О.Ю. и адвоката Критского А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Калько О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело N 690065 возбуждено 29 июня 2011 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Маковецкого Е.В., и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Калько О.Ю., Дронина В.П., а также неустановленных должностных лиц ОВД по Басманному району города Москвы.

22 ноября 2011 года Калько О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; в тот же день в отношении Калько О.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2012 года в отношении Калько О.Ю. Хамовническим районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в очередной раз срок следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве 20 марта 2012 года до 11 месяцев, то есть до 29 мая 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Калько О.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Калько О.Ю. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Калько О.Ю., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 27 марта 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Калько О.Ю. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Критский А.Ю., анализируя основания, указанные судом в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого Калько О.Ю. под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению защитника, Калько О.Ю. по уголовному делу N 690065 является подозреваемым, обвинение ему не предъявлялось и в материалах уголовного дела отсутствует, поэтому в соответствии со ст. 100 УПК РФ Калько О.Ю. подлежит немедленному освобождению. Приводя подробный анализ допущенных, по его мнению, нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, указывая на многочисленные жалобы защитников, направленные руководителям следственного органа и в прокуратуру, адвокат Критский А.Ю. считает, что ходатайство о продлении срока содержания Калько О.Ю. под стражей удовлетворено судом необоснованно, поскольку Калько О.Ю. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, на момент ареста он имел постоянное место жительства на территории города Москвы и постоянный источник дохода. Защитник просит учесть, что Калько О.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, по месту работы имел неоднократные поощрения, ни к каким мерам юридической ответственности не привлекался; Калько О.Ю. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, не скрывался, являлся к следователю, закон не нарушал; кроме того, изменились обстоятельства избрания меры пресечения, поскольку выяснилось, что Калько О.Ю. непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть отсутствуют основания для его ареста, соответственно, отсутствуют основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, Калько О.Ю. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Калько О.Ю. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Калько О.Ю. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Калько О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Калько О.Ю. может скрыться от следствия и суда, будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевших, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Калько О.Ю.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Калько О.Ю. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Калько О.Ю. до 29 мая 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Калько О.Ю., поскольку изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а также не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, о возможности избрания Калько О.Ю. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Калько О.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, а представленными в суд материалами подтверждены правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении Калько О.Ю., которому предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого 22 ноября 2011 года (л.д. 80-85, 86-88).

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и освобождения обвиняемого Калько О.Ю. из-под стражи по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Критского А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Калько О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи