Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5088/2012 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - следователь - защитник - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5088/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Носова В.В. и адвоката Алешина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемого Носова В.В. и его защитников с материалами уголовного дела N 201/355147-10 до 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Алешина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., следователя Дружко А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Т.Ю.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Носову В.В. и его защитникам с материалами уголовного дела N 201/355147-10 до 12 марта 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемому Носову В.В. и его защитникам с материалами уголовного дела N 201/355147-10 до 12 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Алешин В.В. полагает, что судебное решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Анализируя обстоятельства дела и судебное решение, адвокат указывает, что судом не было принято во внимание, что следователь предъявлял материалы уголовного дела не ранее 10.30-11 часов утра, несмотря на то, что рабочий день начинается в 9 ч. 30 мин., при этом предъявляет для ознакомления не более двух-трех томов. Также адвокат обращает внимание, что исполнение Носовым требований администрации следственного изолятора в части посещения бани не может быть расценено судом как отсутствие уважительной причины. В период с 1.12.2011 года по 20.02.2012 года Носов В.В. имел 9 свиданий с защитником, что было обусловлено необходимостью оказания юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела, что также не может рассматриваться судом как неуважительная причина. В настоящее время Носов В.В. в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с отдельными томами уголовного дела повторно, т.к. уголовное дело предоставляет собой особую сложность и исключительность. Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела лишает Носова В.В. его прав, предусмотренных УПК РФ. Суд, установив срок до 12 марта 2012 года, не принял во внимание объем уголовного дела, в том числе наличие вещественных доказательств, аудио и видеозаписей. Также адвокат указывает, что с 1.02.2012 года обвиняемый Носов В.В. отказался от защитников Плюсовой Е.С., Нилус Г.Н., Лисицина Р.Д. и Андреева А.Н., вывод суда о систематической неявки защитника Гералтовского В.В. необоснован, т.к. неявка защитника в следственные органы не свидетельствует о том, что он не изучает материалы уголовного дела, а защитник Алешин В.В. получил возможность знакомиться с материалами дела только 25 января 2012 года и по состоянию на 7 марта 2012 года ознакомился с 20 томами уголовного дела. Судом не принято во внимание, что защитникам необходимо изучить материалы уголовного дела в полном объеме, поскольку отсутствие такой возможности лишает обвиняемого Носова В.В. реализовать свои права, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Носов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2012 года противоречит принципам уголовного судопроизводства. Обвиняемый Носов В.В. указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 15.07.2011 года, объем уголовного дела составляет 72 тома, график его ознакомления с материалами уголовного дела определяется временем работы следственного изолятора, ему необходимо время для консультаций с защитниками, при этом он знакомится только с теми материалами дела, которые ему предоставляет следователь, при этом ни он, ни его защитники не получали письменных предупреждений следователя о ненадлежащей реализации ими прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что он в разные дни отказывался от ознакомления под надуманными предлогами, не основан на материалах дела. Ссылаясь на конкретные дни ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Носов В.В. полагает, что вывод суда о том, что он явно затягивает ознакомление с материалами дела, необоснован. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Носову В.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Носова В.В. и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, в том числе и в части предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Носов В.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года обвиняемый Носов В.В. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол. 15 июля 2011 года обвиняемый Носов В.В. и его защитники приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 72 томов, а также вещественными доказательствами. Согласно материалам дела Носов В.В. 21 раз отказывался от ознакомления с представленными ему материалами дела без уважительных причин. В период с 31.08.2011 года по 20.02.2012  адвокат Гералтовский В.В. не являлся для ознакомления с материалами дела, о причинах своей неявки не сообщал. 12.01.2012 года адвокатами Лисицыным Р.Д. и Андреевым А.Н. представлены ордера на осуществление защиты Носова В.В., однако к выполнению требований ст. 217 УПК РФ защитники не приступили. 3.02.2012 года обвиняемый Носов В.В. отказался от защитников Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С., Андреева А.Н., Лисицина Р.Д. 18.01.2012 года адвокат Алешин В.В. предоставил ордер на защиту Носова В.В., знакомился с материалами уголовного дела 1 день, 3 раза он отказался от ознакомления с представленными ему томами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемому Носову В.В. и его защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако обвиняемый и его защитники явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый Носов В.В. не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Носова В.В. и его защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемому Носову В.В. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2012 года, чем право Носова В.В. на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия и установлен срок ознакомления обвиняемому Носову В.В. и его защитникам с материалами уголовного дела N 201/355147-10 до 12 марта 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: