Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-5111 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - малолетние дети - подсудимый - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-5111

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы подсудимого Лапина Г.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей

Лапину Г.Б., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения подсудимого Лапина Г.Б., защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года мера пресечения подсудимому Лапину Г.Б. в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2012 года включительно.

В основной и дополнительной кассационных жалобах подсудимый Лапин Г.Б. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что объективных обстоятельств для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что никаких данных, что он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Отмечает, что постоянно зарегистрирован и проживает в г. .., у него на иждивении находится гражданская жена и ее малолетний ребенок, а также их общий малолетний ребенок и престарелый отец, нуждающийся в постороннем уходе. Кроме того, тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Лапина Г.Б. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, которые суду были известным на момент рассмотрения дела, а именно то, что Лапин Г.Б. является гражданином ..., зарегистрирован в г. ... Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лапина Г.Б., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лапин Г.Б. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимого Лапина Г.Б. меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводам о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Лапина Г.Б. о том, что у него на иждивении находятся гражданская жена и ее малолетний ребенок, а также их общий малолетний ребенок и престарелый отец, нуждающийся в постороннем уходе, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Лапину Г.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Лапина Г.Б. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лапина Г.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей Лапину Г.Б. оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей до 15 сентября 2012 года - оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Лапина Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи