Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5129/12 (ключевые темы: новые обстоятельства - возобновление производства по делу - генеральная прокуратура - отбывание наказания - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5129/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Егорова А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Егорова А.Г. на незаконность и необоснованность решения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В., выраженного в письменном ответе от 10.05.2011 года по обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Егоров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность решения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В., выраженного в письменном ответе от 10.05.2011 года по обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Егоров выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в нарушение положений закона предрешил вопрос о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, в частности, о том, содержат ли его доводы информацию о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что выводы суда об отсутствии таких обстоятельств противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Также заявитель ссылается на то, что неоднократно направлял в Генеральную прокуратуру РФ обращения, однако в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и мнения Конституционного Суда РФ, не получил на них законного, обоснованного и мотивированного ответа. То обстоятельство, что ранее он уже обращался в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичными обращениями, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на конкретный ответ должностного лица. При этом предыдущие ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ также были необоснованными. Кроме того, заявитель утверждает, что был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания по его жалобе уже после рассмотрения жалобы по существу и поэтому был лишен возможности подать дополнения к жалобе. Также, по мнению заявителя, было нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы. С учетом данных обстоятельств Егоров просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 года вышеуказанным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ на обращения Егорова о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств был дан ответ, из которого следует, что правомерность осуждения Егорова неоднократно проверялась, известное осужденному решение руководства Генеральной прокуратуры РФ об отказе в принесении надзорного представления или возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ остается без изменения.

С доводами заявителя о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ при даче указанного ответа судебная коллегия согласиться не может, поскольку из данного ответа следует, что аналогичные доводы Егорова уже рассматривались прокуратурой. Это обстоятельство не оспаривает и сам заявитель. Таким образом, сам по себе обжалуемый ответ никак не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В случае несогласия с постановленными в отношении него судебными решениями Егоров вправе самостоятельно обжаловать их в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции были предрешены вопросы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Как видно из обжалуемого постановления суждений по данным вопросам, равно как и об обоснованности либо необоснованности осуждения Егорова судьей высказано не было. Содержащиеся в постановлении выводы относительно утверждений Егорова о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не противоречат положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Егорова принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из имеющейся в деле расписки, Егоров 23.09.2011 года был извещен о том, что его жалоба будет рассматриваться 26.09.2011 года, каких-либо дополнительных жалоб не подавал. Согласно протоколу судебного заседания судом был обсужден вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Егорова и принято обоснованное решение о проведении судебного заседания без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Егорова А.Г. на незаконность и необоснованность решения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Берниковой М.В., выраженного в письменном ответе от 10.05.2011 года по обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: