Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5139
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,
при секретаре Туманиной С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Антонова Д.В. и защитника-адвоката Брунова М.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 апреля 2012 года включительно в отношении:
Антонова Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Антонова Д.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
органами дознания Антонов Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы в отношении Антонова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
22 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Антонов Д.В.
23 марта 2012 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства органа дознания вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Антонова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 апреля 2012 года.
В кассационной жалобе подозреваемый Антонов Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что суд не обосновал и не мотивировал почему нельзя избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обращает внимание, что является гражданином РФ, личность его установлена, подозревается в совершении преступления средней тяжести, от следствия не скрывался, указал адрес близкого друга, проживающего в г. Москве, у которого он (Антонов) проживал до задержания, и в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде также сможет проживать по этому адресу, более того, ему может быть оформлена временная регистрация, подозреваемый просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Брунов М.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушающим конституционные права Антонова, отмечает, что Антонов полагает, что задержан необоснованно, доказательства, подтверждающие его вину являются косвенными, личность его установлена, от органов дознания он не скрывался, считает, что таких оснований как отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие работы, определенного места жительства для принятия решения об избрании данной меры пресечения положения УПК РФ не предусматривают, считает, что имелись основания для избрания иной меры пресечения, и установленные в суде факты не давали законного основания для удовлетворения ходатайства органа дознания, защитник просит постановление суда отменить, изменив в отношении Антонова меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Антонов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и то, что постоянного места жительства на территории Российской Федерации Антонов не имеет.
Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Антонов, давали с
