Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-5141/2012 (ключевые темы: производство по уголовным делам - причинение вреда - уголовное судопроизводство - уголовное преследование - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-5141/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Костину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Костин А.В. 19 марта 2012 года обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н., указав, что прокурором не дан ответ на его (Костина А.В.) заявление от 06 марта 2012 года. В данном заявлении Костин А.В. просил прокурора провести проверку по вопросу наличия у заявителя права учредить общественно полезный Фонд "Герасим" и присваивать звания должностным лицам судебных и правоохранительных органов в различных номинациях.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года было отказано в принятии этой жалобы Костина А.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное постановление суда вынесено без учета предыдущих судебных решений. Полагает, что этим постановлением суда причиняется ущерб основам Конституционного строя России, данное постановление противоречит принципам Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое разбирательство для принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Так, из представленных документов следует, что заявитель обжалует бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н. по его (Костина А.В.) заявлению от 06 марта 2012 года по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства.

Таким образом, при изучении жалобы суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Костина А.В. к рассмотрению.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на предыдущие судебные решения по его заявлениям является необоснованной, поскольку ранее принятые судебные решения, в данном случае, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи