Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-5142/2012 (ключевые темы: технические средства - прокуратура РФ - возбуждение уголовного дела - следователь - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-5142/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Дроздкова В.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым

жалоба заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение заявителя адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Ховрачев Ю.А. и Дроздков В.И. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции "ФИО" вынесенное старшим следователем СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве "ФИО1" от 30 сентября 2010 года; признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве "ФИО1" выразившиеся в не извещении Дроздкова В.И. о принятом постановлении; обязать руководителя межрайонного следственного отдела по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбудить уголовное дело в отношении "ФИО" по заявлению Дроздкова В.И. от 29 сентября 2009 года; признать незаконным отказ и.о. руководителя следственного отдела Суворова М.Ю. в ознакомлении их с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела с использованием технических средств, и в не предоставлении копии видеосъемки из материала проверки, признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя межрайонного СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве "ФИО3", который не вынес постановление по заявлению Дроздкова В.И. от 13 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя "ФИО4" за фальсификацию протокола расшифровки видеозаписи и обязать его возбудить уголовное дело в отношении следователя "ФИО4" по заявлению Дроздкова В.И. от 13 января 2010 года, и о направлении СУ СК РФ по г. Москве постановления о наказании указанных лиц за названные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года жалоба заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Ховрачев Ю.А. выражает не согласие с принятым решением; считает, что проигнорированы доводы указанные в жалобе; обращает внимание, что постановление является вторым по одному и тому же заявлению Дроздкова В.И., а второе постановление по одному вопросу выносить нельзя; доводы, изложенные в жалобе, подтверждаются видеозаписью, проверкой УСБ, по протесту прокурора "ФИО" был привлечен к дисциплинарной ответственности, это решение "ФИО" не обжаловалось, т.е. он применил насилие к Дроздкову В.И., а этому обстоятельству оценка не дана; обращает внимание, что если травмы причинил не "ФИО", то следственный комитет обязан был возбудить уголовное дело в отношении неизвестного, но это не было сделано; указывает, что "ФИО" сам признал факт применения физической силы к Дроздкову В.И., но это признание незаконно следователем проигнорировано; не согласен с выводом следователя о том, что отсутствуют данные, указывающие на превышение должностных полномочий; в ходе судебного заседания прокурор подтвердил результаты проверки УСБ при этом выдвигая результаты этой проверки против Дроздкова В.И.; судом не дана оценка результатам проверки УСБ; считает, что нарушено право на своевременное уведомление заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела, сторона обвинения не представила доказательств того, что уведомление было направлено, и нет доказательств, что заявитель Дроздков В.И. получил уведомление; ссылается на Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию, уголовно-процессуальный закон, Закон РФ "Об адвокатуре в РФ" указывает, что нарушено конституционное право Дроздкова В.И. и его право адвоката сфотографировать дело, сделать копии, пользоваться техническими средствами; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Ховрачева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое решение органа предварительного следствия не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не допущено.

Следователь при принятии решения действовал в рамках ст. 38 уголовно-процессуального закона, причинение ущерба конституционным правам и свободам Дроздкова В.И., а также затруднение доступа к правосудию не допущено.

Оснований считать действия следователя, вынесшего указанное постановление, необоснованными, при таких обстоятельствах у суда не имелось.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы и направлении Дроздкову В.И. уведомления 30 сентября 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. "..." л.д. "...").

Довод кассационной жалобы о том, что Дроздков В.И. не получил ответ от следователя не основан на нормах закона, который обязывает должностное лицо уведомить о принятом решении, что следователем было сделано, но не обязывает контролировать получение ответа заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия вынесено два постановления. Суд первой инстанции тщательно проверил этот довод заявителей и обоснованно указал, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2010 года допущена техническая ошибка при указании даты вынесенного следователем "ФИО4" постановления, и подлежало отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2009 года.

Доводы жалобы о том, что следователем не дана должная оценка всем доводам заявителя Дроздкова В.И., проверка проведена не в полном объеме, обоснованными не являются.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действия и бездействие заместителя руководителя межрайонного СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве "ФИО3", т.к. им заявление Дроздкова В.И. рассмотрено и дан письменный ответ заявителю.

Требование заявителей адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И. обязать руководителя СУ СК по г. Москве возбудить уголовное дело в отношении "ФИО4" не основано на нормах закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и их прав на доступ к правосудию, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд же в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе и.о. руководителя следственного отдела "ФИО" в ознакомлении с использованием технических средств и в не предоставлении копии с видеосъемки обоснованными не являются.

Согласно письма и.о. руководителя следственного отдела "ФИО" в адрес адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И. 21 марта 2011 года (л.д. "...") направлен письменный ответ, где им разъяснено, что они могут ознакомиться с материалами проверки без использования технических средств. Судом правильно указано и мотивировано в постановлении, что конституционные права заявителя не нарушены.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить защитнику возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, а именно: при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, когда право снимать копии с материалов уголовного дела предоставлено потерпевшему согласно ст. 42 ч. 2 п. 12 УПК РФ.

При этом доводы жалобы адвоката в той части, что в соответствии с ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе фиксировать, в том числе с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, - не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что адвокат Ховрачев Ю.А. в суде кассационной инстанции пояснил, что суд ему предоставил возможность ознакомиться с помощью технических средств со всеми материалами, и в том числе с отказным материалом представленным следователем.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что действия органа предварительного следствия никак не нарушают конституционные права заявителя Дроздкова В.И. и не затрудняют его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по жалобе заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. и Дроздкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: