Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5173 (ключевые темы: устранение недостатков - генеральная прокуратура - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное судопроизводство - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5173

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Рудного А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым жалоба Рудного А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуроров Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления и жалобы Рудного А.С., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Рудный А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокуроров Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления и жалобы, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года указанная жалоба Рудного А.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Рудный А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Указывает, что суд установил бездействие каких должностных лиц он обжалует. Считает, что изложенных в жалобе сведений достаточно для истребования из прокуратуры материалов проверки по каждому из его обращений и принятия жалобы к рассмотрению по существу. Отмечает, что требование суда о сообщении даты обращения является излишним, не имеет отношения к предмету жалобы. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При изучении материалов, суд первой инстанции установил, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, что препятствует установлению предмета обжалования.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя Рудного А.С. для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым жалоба Рудного А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуроров Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления и жалобы Рудного А.С., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Рудного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи